Page 347 - Webbook_hun_01

20 éven át kockáztatták az életüket , keményen dolgoztak, számtalanszor

szerepeltek az újságban , rengeteg profitot termeltek, és jólétben éltek ,
de a 10 000 ember közül egyetlen ember sem nyújtott be polgári pert . A

kkor ez az incidens , ez rossz .

A bûnügyi és a polgári jogi különbözõ dolog, és ha büntetõjogi kárt okozott

, akkor polgári jogi kérelmet kell benyújtania, és kártérítést kell kapnia, d
e 10 000 emberbõl egyetlen ember sem nyújtott be polgári pert . és éppe
n ellenkezőleg, ketten nyújtottak be beadványt az elnökhöz és petíciót a b

íróhoz, sőt 10 000 emberből is csak ketten nyújtottak be panaszt a végéi

g .

Az utolsó személy fordítva azt mondta a bírónak, hogy tévedett, hogy ez
t nem kell beperelni, hogy jól akar meghalni, és hogy már öreg, és megké

rdezte, hogy Isten hogyan látja ezt , hogy félreértette és beperelte. hogy
ez helytelen volt, és a másik személy azt mondta, hogy valami rosszat tet

t szóbeli rágalmazással ,,,, .

Ez ellen a személy ellen vádemelést és pénzbírságot szabtak ki . 10 000
emberből 2 ember nyújtott be petíciót, és azt mondta, hogy tévedtek . Az

tán egy személy ellen becsületsértés miatt vádat emeltek, és pénzbírságo
t kellett fizetniük, és ez a két ember tönkretette az életemet .

Van ennek értelme ? A bíróságnak volt valamiféle ellenségeskedése vele
m, ezért a bírók kíváncsiak, mi lesz az eredmény annyi év elteltével .

20 éve foglalkozom ilyen üzlettel .
Mit jelent az, hogy egyetlen személy sem nyújtott be polgári pert, ha ves
zteséget szenvedett, miért nem indított pert, holott az egyértelműen külö

nbözik a büntető- és a polgári jogi pertől ?

De mindannyian petíciót nyújtottak be
A két ember, aki újra beperelt ,,,,

Mindenki, aki rosszat csinált, menekül, és csak két ember van, aki vádlók

ént vállalta a vezetést. Hogy lehet, hogy ebben az ügyben az egyikük vád
at emelt rágalmazásért, a másik pedig tévedett, és szabadon kell engedni.

Tényleg nem értem, hogy a bíróság hogyan fogadta ezt el .
QR

347